ADVOKATI – OTIMAČI TUĐE IMOVINE

Milica Đurković, advokatica po profesiji – stranka koja je preotela stan Matića.

Stranka koja je dovodila 50 privatnih gorila na iseljenje 15.10.

Ko je ova gospođa i odakle joj tolika moć?

U prvostepenoj presudi Đurković vs Pobeda, nakon koje se nalaže iseljenje postoji mnogo rekla-kazala dokaza.

PRIMERI:

●LAŽ●

1. Da je Rada Matić-Marković (supruga vatrogasca i osoba koja je na svim vlasničkim papirima) čistačica Inženjeringa.

●ČINJENICA●

Rada Marković je službenik Narodne Banke već 24 godine.

Uzela je potvrdu od NBS koja ovo dokazuje, a i radnička knjižica može da se uzme kao dokaz koji jasno ovo opovrgava.

●LAŽ●

2. Da su Matići potpisali formalan ugovor kojim kao “čuvaju stan firmama “.

●ČINJENICA●

-Ugovor koji je overen od suda, je KUPOPRODAJNI UGOVOR.

-Stan je kupljen u grubim radovima (samo malter bez parketa i krečenja), tako da niko nije mogao da ‘čuva stan’, koji je nepodoban za boravak.

●LAŽ●

3. Da je ugovor Matića overen 2003.godine, kako bi im se opovrglo pravo na održaj – 10 godina življenja.

●ČINJENICA●

-Ugovor je overen 2002. godine, 10 godina je prošlo i oni imaju pravo na održaj. Kada se pogleda ugovor, u njemu sve to lepo stoji.

Na ročištu za sprečavanje iseljenja i u odgovoru na tužbu Matića, advokatica Milica Đurković navela je sledeće:

●LAŽ●

4. Da je 1995. godine, Milica Đurković obavestla Radu kada je videla svetlo u stanu br. 10, da je ona ustvari vlasnik.

To tvrdi u odgovoru na tužbu Matića.

Preinačila je iskaz na ročištu za sprečavanje iseljenja, da je to uradila 2001.

Na RTS-u kada je davala iskaz, rekla je 1999.

●ČINJENICA●

-Uvidom u dokumente koje imaju Matići stoje svi ovi kontradiktorni iskazi, a u video materijalu Beogradske hronike ovaj treći iskaz je lažan.

-Povrh svega, Matići saznaju za postojanje drugog potražioca tek 2012. godine, kad im stiže nalog za iseljenje!

-1995. godine, zgrada nije bila ni dovršena.

-1999. zgrada je u grubim radovima.

-Preinačila je iskaze, kada su iz porodice Matić protestovali na neistinitost tvrdnji i pokazali papire u medijima.

●LAŽ●

5. Da Matići nemaju uplatnice da su stan isplatili.

●ČINJENICA●

-Imaju. I priložiće to 18.decembra.

-Po kursu Narodne banke iz perioda 1999. –2001,  kada su Matići isplaćivali stan, stoji da je za stan plaćeno 72.000 maraka + još 16.000 maraka naknadno.

-Oni su platili u dinarima, jer je ovo devizna vrednost.

●LAŽ●

6. Da su Đurkovići ‘platili i pretplatili stan’.

●ČINJENICA●

-Đurkovići su plaćali za stan br. 1, a onda hteli aneksom da dobiju stan br. 10.

-Plaćali su inflatornim dinarima u periodu između 1990-1993.

-1995 god. Pobeda šalje poziv svim ugovorenim stranama da isplate zaostala dugovanja kako bi nastavili sa radovima zbog ogromne inflacije.

-Sudski veštak zaključuje da su Đurkovići platili 19 od 40 kvadrata za stan broj 1.

-Mnoge ugovorene strane se odazivaju pozivu Pobede, Đurkovići odbijaju doplatu i pokreću tužbu.

-Ta tužba traje 17 godina. Do 2009. Đurkovići gube svaki spor po osnovu toga što nisu doplatili i ispunili ugovorne obaveze.

-Tada pokreću novu tužbu pred Privrednim sudom protiv Pobede i Inženjeringa i tada se slučaj prekida jer Pobeda odlazi u stečaj.

-Oni se upućuju na stečajni postupak Pobede i uspevaju da stave stan u stečajnu masu.

-2011. god. i Inženjering ulazi u stečaj.

-1999. Inženjering je stan br. 10 prodao Matićima, jer je u papirima Pobede stajalo da su 1995, raskinuli ugovor sa Đurkovićima zato što nisu ispunjene ugovorene obaveze.

-Pobeda uistinu duguje taj novac Đurkovićima, ali za 19 kvadrata.

-Matići su platili SVE. ZA SVE OVO POSTOJE PAPIRI – a to su materijalni dokazi.

-U parnici 2009, gde Đurkovići tuže pobedu i Inž. promet sa nezakonitim punomoćjem (advokatska kancelarija Lalić), nedolaskom na ročište advokata Lalića, Inženjering promet ‘postaje nesavesni kupac’.

Nelogično je da neko ko je platio 19 kvadrata za stan broj 1, (i onda aneksom hteo da menja za stan broj 10) da sada dobije ceo stan 10, po “naplati dugovanja iz stečajne mase” firme, koja nije više vlasnik stana.

Vlasnik nije ni druga firma (Inženjering) jer su stan prodali Matićima 1999.

Vlasnici su jedino Matići, ali u pravosuđu kakvo je u Srbiji, ne postoje “SAVESNI I KOMPETENTNI PRAVNICI”, koji bi mogli da pogledaju svu dokumentaciju porodice Matić, ili ipak MOŽDA POSTOJE…?

© Geto Srbija