Почетак > ГЛАС ОБИЧНИХ ГРАЂАНА > ADVOKATI – OTIMAČI TUĐE IMOVINE

ADVOKATI – OTIMAČI TUĐE IMOVINE

15. новембра 2012.

Milica Đurković, advokatica po profesiji – stranka koja je preotela stan Matića.

Stranka koja je dovodila 50 privatnih gorila na iseljenje 15.10.

Ko je ova gospođa i odakle joj tolika moć?

Advokatica

U prvostepenoj presudi Đurković vs Pobeda, nakon koje se nalaže iseljenje postoji mnogo rekla-kazala dokaza.

PRIMERI:

LAŽ●

1. Da je Rada Matić-Marković (supruga vatrogasca i osoba koja je na svim vlasničkim papirima) čistačica Inženjeringa.

ČINJENICA●

Rada Marković je službenik Narodne Banke već 24 godine.

Uzela je potvrdu od NBS koja ovo dokazuje, a i radnička knjižica može da se uzme kao dokaz koji jasno ovo opovrgava.

LAŽ●

2. Da su Matići potpisali formalan ugovor kojim kao “čuvaju stan firmama “.

ČINJENICA●

-Ugovor koji je overen od suda, je KUPOPRODAJNI UGOVOR.

-Stan je kupljen u grubim radovima (samo malter bez parketa i krečenja), tako da niko nije mogao da ‘čuva stan’, koji je nepodoban za boravak.

LAŽ●

3. Da je ugovor Matića overen 2003.godine, kako bi im se opovrglo pravo na održaj – 10 godina življenja.

ČINJENICA●

-Ugovor je overen 2002. godine, 10 godina je prošlo i oni imaju pravo na održaj. Kada se pogleda ugovor, u njemu sve to lepo stoji.

Na ročištu za sprečavanje iseljenja i u odgovoru na tužbu Matića, advokatica Milica Đurković navela je sledeće:

LAŽ●

4. Da je 1995. godine, Milica Đurković obavestla Radu kada je videla svetlo u stanu br. 10, da je ona ustvari vlasnik.

To tvrdi u odgovoru na tužbu Matića.

Preinačila je iskaz na ročištu za sprečavanje iseljenja, da je to uradila 2001.

Na RTS-u kada je davala iskaz, rekla je 1999.

ČINJENICA●

-Uvidom u dokumente koje imaju Matići stoje svi ovi kontradiktorni iskazi, a u video materijalu Beogradske hronike ovaj treći iskaz je lažan.

-Povrh svega, Matići saznaju za postojanje drugog potražioca tek 2012. godine, kad im stiže nalog za iseljenje!

-1995. godine, zgrada nije bila ni dovršena.

-1999. zgrada je u grubim radovima.

-Preinačila je iskaze, kada su iz porodice Matić protestovali na neistinitost tvrdnji i pokazali papire u medijima.

Ugovor

LAŽ●

5. Da Matići nemaju uplatnice da su stan isplatili.

ČINJENICA●

-Imaju. I priložiće to 18.decembra.

-Po kursu Narodne banke iz perioda 1999. –2001,  kada su Matići isplaćivali stan, stoji da je za stan plaćeno 72.000 maraka + još 16.000 maraka naknadno.

-Oni su platili u dinarima, jer je ovo devizna vrednost.

LAŽ●

6. Da su Đurkovići ‘platili i pretplatili stan’.

ČINJENICA●

-Đurkovići su plaćali za stan br. 1, a onda hteli aneksom da dobiju stan br. 10.

-Plaćali su inflatornim dinarima u periodu između 1990-1993.

-1995 god. Pobeda šalje poziv svim ugovorenim stranama da isplate zaostala dugovanja kako bi nastavili sa radovima zbog ogromne inflacije.

-Sudski veštak zaključuje da su Đurkovići platili 19 od 40 kvadrata za stan broj 1.

-Mnoge ugovorene strane se odazivaju pozivu Pobede, Đurkovići odbijaju doplatu i pokreću tužbu.

-Ta tužba traje 17 godina. Do 2009. Đurkovići gube svaki spor po osnovu toga što nisu doplatili i ispunili ugovorne obaveze.

-Tada pokreću novu tužbu pred Privrednim sudom protiv Pobede i Inženjeringa i tada se slučaj prekida jer Pobeda odlazi u stečaj.

-Oni se upućuju na stečajni postupak Pobede i uspevaju da stave stan u stečajnu masu.

-2011. god. i Inženjering ulazi u stečaj.

-1999. Inženjering je stan br. 10 prodao Matićima, jer je u papirima Pobede stajalo da su 1995, raskinuli ugovor sa Đurkovićima zato što nisu ispunjene ugovorene obaveze.

-Pobeda uistinu duguje taj novac Đurkovićima, ali za 19 kvadrata.

-Matići su platili SVE. ZA SVE OVO POSTOJE PAPIRI – a to su materijalni dokazi.

-U parnici 2009, gde Đurkovići tuže pobedu i Inž. promet sa nezakonitim punomoćjem (advokatska kancelarija Lalić), nedolaskom na ročište advokata Lalića, Inženjering promet ‘postaje nesavesni kupac’.

Nelogično je da neko ko je platio 19 kvadrata za stan broj 1, (i onda aneksom hteo da menja za stan broj 10) da sada dobije ceo stan 10, po “naplati dugovanja iz stečajne mase” firme, koja nije više vlasnik stana.

Vlasnik nije ni druga firma (Inženjering) jer su stan prodali Matićima 1999.

Vlasnici su jedino Matići, ali u pravosuđu kakvo je u Srbiji, ne postoje “SAVESNI I KOMPETENTNI PRAVNICI”, koji bi mogli da pogledaju svu dokumentaciju porodice Matić, ili ipak MOŽDA POSTOJE…?

© Geto Srbija

Creative Commons лиценца

  1. dr.
    15. новембра 2012. у 13:30

    gospodjo , ruzni ste

    Свиђа ми се

  2. zoran
    15. новембра 2012. у 14:15

    da je srece, posle podnosenja svih dokaza u vezi stana i nadamo se utvrdjivanja cinjenica….gospodja koja tvrdi da je stan njen bi trebalo i da odgovara…za falsifikovanje, lazno svedocenje i iskaz, mito…siguran sam da ima tu jos, samo…ko ce da je optuzi?

    Свиђа ми се

  3. Olivera
    15. новембра 2012. у 14:20

    Stavka 3.
    Na slici se lepo vidi da je ugovor overen 2003. godine.
    Svakako sam na strani porodice Matić, ali nemojte sami sebe da saplićete bez potrebe.

    Свиђа ми се

    • NicijaBudala
      15. новембра 2012. у 17:37

      A gde ga vide Keve ti?

      Свиђа ми се

    • 15. новембра 2012. у 18:34

      Olivera ako vec gledas sliku sa ugovorom pogledaj je lepo,jer se vidi da je ugovor iz 1999 godine,a overa iz 2003 godine.Niko ovde nikoga ne saplice,nego svi plitko gledaju,a vecina i ne zna mnogo.

      Свиђа ми се

      • tadeki
        15. новембра 2012. у 21:20

        u gornjem uglu je poreska overa a overa iz suda je na pecatu na drugom listu i overen je ugovor 02.03.2002. godine…pozdrav

        Свиђа ми се

  4. Marko
    15. новембра 2012. у 14:51

    Msm ne razumem ovaj naslov:,,Advokati,otimaci tudje imovine,,…Jer su ovoj nesrecnoj porodici oteli stan svi advokati sveta,ili samo ova individua????Sto nije bio naslov kad je urednik onog lista napao policajce:Novinari,napadaci na policiju?Sve to stovi da je uredjena velika nepravda prema ovoj porodici,i da je onaj ,,GROZAN,, policajac izasao van okvira svojih sluzbenih ovlascenja,ali ovakav naslov….Urednik,malo bolje to!..:)

    Свиђа ми се

    • 15. новембра 2012. у 15:21

      Ovo je samo „jedan“ od advokata, koji pretenduju na imovinu koja pripada drugima. Ovo nije usamljen slučaj da je veliki broj advokata umešan u mnogobrojne nezakonite radnje, pa sa punim pravom možemo reći u množini: „ADVOKATI“.
      Ni jedna porodica u Srbiji ne zaslužuje da bude izbačena na ulicu na početku „ZIME“, a posebno ne zaslužuje gospodin Matić, koji svakodnevno rizikuje „SVOJ ŽIVOT“, „SPAŠAVAJUĆI“ živote drugim ljudima.

      …………………………………………………………………………………………………………

      IZVINJAVAMO se svim SAVESNIM, POŠTENIM, STRUČNIM ADVOKATIMA I PRAVNICIMA, koji su se na bilo koji način OSETILI PROZVANIM i UVREĐENIM, čitajući ovaj članak.
      Naravno da nisu svi advokati nepošteni i krimiogeni, naprotiv…
      Samo želimo da ukažemo javnosti, kakvim se prljavim trikovima služe „ONI ADVOKATI“, koji svojom delatnošću kaljaju ugled jedne profesije.

      Свиђа ми се

      • Marko
        15. новембра 2012. у 19:06

        Ma ok je,sve to stoji da je ova,nazovi ,,zena,, kriva,i da je htela da prevari ovu porodicu,ali me je samo iziritiralo to sto je naslov ovakav,i sto zbog jednog prevaranta,ili vise njih nebitno,krivica svaljuje na sve advokate,i prozivka.Tekst je dobar,samo naslov nije primeren….:)

        Свиђа ми се

  5. Milutin
    15. новембра 2012. у 14:53

    BANANA od države !

    Свиђа ми се

  6. 15. новембра 2012. у 15:24

    Ugovor je overen 2002. i to stoji na drugoj strani. 2003. su nekakva plaćanja (takse ili sl.). Lik je napravio grešku kad je zumirao ugovor na toj strani. Evo druge stranice:

    Свиђа ми се

  7. 15. новембра 2012. у 16:17

    Sve mi je jako dobro poznato. Mi u stvari nemamo nikakve institucije. Vodim proces vec punih 12 godina (kao da se radi o ubistvu!). Stvar je sasvim jednostavna. Kupila sam stan s centralnim grejanjem, a dobila samo radijatore. Smrzavala sam se dve godine, a onda sama ponovo platila uvođenje grejanja. Od 2000. vodim sudski spor. Od pocetka placam advokata (svaki izlazak, progovorio on ili ne, je 80 evra), veštake… Svima odgovara odugovlacenje, samo meni ne. Sama protiv gradjevinske mafije, korumpiranog sudstva… u zemlji u kojoj ni pravde, ni zakona nema.
    Zato mi je jasno u kakvom paklu živimo, ali još uvek nismo dodirnuli dno.

    Свиђа ми се

    • Nja
      15. новембра 2012. у 18:03

      Moja porodica je deset godina vodila spor, za vreme rata su nam zapečatili stan (dok je moj otac spavao u njemu) i uselili neku porodicu, koja je, čim se rat završio i krenuo povraćaj stanova, brže bolje našla vezu u sudu i falsifikovala papire pa stan preprodala. I sad kao vratili smo stan, a potrošili smo novca u vrednosti pola tog stana, a da ne pričam koja je to psihička presija, presedne ti svaki kvadrat.

      Nego, da li postoji opcija da se organizuje neko skupljanje para pa da se ovim ljudima plati neki dobar advokat? Ne znam kako drugačije možemo da im pomognemo.

      Свиђа ми се

  8. 15. новембра 2012. у 17:23

    PITAM SE ŠTA ĆE BITI SA OSTALIM SLIČNIM SLUČAJEVIMA (A IMA IH MNOGO), KOJI NISU USPELI DA UGLEDAJU SVETLO DANA I DA DOBIJU OVAKVU MEDIJSKU PAŽNJU?????? KOME TI LJUDI DA SE OBRATE??? KOME DA SE OBRATI GOSPOĐA KOJA JE U PREKOMERNOJ UPOTREBI SILE OD STRANE POLICAJACA SA ČUKARICE, ZADOBILA MNOGOBROJNE MODRICE PO TELU I RUKAMA A NJENA MALOLETNA DECA MOŽDA DOŽIVOTNU TRAUMU (ŠTO JE POTVRDIO I PSKIHOLOG DOMA ZDRAVLJA ŽARKOVO).???

    Свиђа ми се

  9. Milutin
    15. новембра 2012. у 20:28

    Ovako, pravo svojine se stiče prostom predajom stvari, kada su u pitanju pokretne stvari, kada su u pitanju nepokretnost onda upisom u zemljišne knjige. Kako 1999. godine zemljišne knjige za stanove nisu postojale to se samo predaja stvari moze uzeti za osnov sticanja prava.

    Stan nikada nije predat na korišćenje Markovićima, čak oni ne mogu steći pravo na stan ni zbog institucije neosnovanog bogaćenja jer su uplatili samo 1/3 cene.

    Održaj ide pride i ako u ovom slučaju postoji to je kraj svake dalje priče.

    Kada je firma u stečaju svaki poverilac se može naplatiti samo iz stečajne mase. Ni po čemu Markovićevoj (advokatici) se ne može priznati pravo svojine sve i da dokaže prava iz ugovora ona jednostavno nemaju svojinu kao faktičku vlast na stvari, niti joj je ista ikada bila data i može samo dobiti pravo na naplatu potraživanja odnosno obligaciono pravni a ne i stvarno pravo svojine na samoj stvari.

    Ovo se uči na prvoj godini prava i jasno govori o tome kavi su naši „Privredni Sudovi“.

    Svaki dan se dogadja da ista stvar bude prodata dvoje ili više ljudi, svojinu pak stiče samo onaj kojme je stvar predata. Ostali mogu da traže novac nazad isto mogu i da pokreću krivičan postupak zbog prevare itd …

    Свиђа ми се

    • Milutin
      15. новембра 2012. у 20:32

      Ovo pod uslovom da je i drugi kupac savestan .. a jeste jer nesavesnost ne može biti dokazana prostim ja sam ti rekla , da jesam, sećam se usmeno kada sam videla sijalicu da gori u tvom stanu .. i to 1995. a ne 1999. ne ne još davne 2001. ili bi 2002. godine 😀

      Свиђа ми се

      • maxhudini
        15. новембра 2012. у 21:25

        Po toj logici ni djurkovic nema pravo na svojinu vec samo na povracaj svojih 16m2 ili 24000maraka tj 12000evra. BTW cela zgrada nije unesena u katastar jer je zemljiste na kojoj je podignuta pravno neregulisano, samim tim niko ne moze ni da uknjizi svoju nepokretnu imovinu i dobije u potpunosti pravo prenosa. Znaci tgovinski sud se ozbiljno oglusio o pravo jer jedino je mogao da presudi da se gospodji Djurkovic nadoknadi materijalna steta i nista vise a ona je morala parnicnim postupkom podnosenjem tuzbe I Osnovnom Sudu (cini mi se) da potrazuje prava vlasnistva nad nepokretnoscu. Trgovinski nisu za to nadlezni. Njusim OZBILJNU MUCKU

        Свиђа ми се

  10. Nikola
    15. новембра 2012. у 22:28

    Свака част већини коментара. Народ је очиглледно паметан, а власт…..

    Свиђа ми се

  11. 16. новембра 2012. у 07:54

    Nemogu da ostanem bez komentara ali ovde bih postavio jos jedno pitanje a tice se finansija jer imam cesto susreta po sudovima sa raznim advokatima, a iz prakseznam da kad dodje do tuzbe izmedju advokata i stranke advokati prijavljuju primanja od 20.000 do 30.000 dinara mesecno .Pa sad klogicno pitanje odakle gospodji para za ovaj stan? a za postenost advokata ajmo i tu da kazemo rec dve ako je njihovo primanje koje prijavljuju gore navedeno a znamo da jedno rociste uzimaju od 50 do 150 evra onda se pitamo sta je ovde sa utajom poreza ko koga vize „laze“ ajde advokati pocnite da placate poreze na stavrno dobijena sretstva a ne na mizeriji koju prijavljujete..

    Свиђа ми се

  12. Dejan
    16. новембра 2012. у 08:15

    Ako se utvrdi bilo koja od laži, oduzeti joj licencu advokata!

    Свиђа ми се

  13. bojana blazevic
    18. новембра 2012. у 20:50

    Ja sam sigurna da ce neko da reaguje od nadleznih….Jer ovaj slucaj je dobio svetlost dana,,,,

    Свиђа ми се

  14. 25. новембра 2012. у 14:13

    Kad je u pravu zasto odlazi po redakcijama i samo pokazuje presudu, zasto ne pokaze ugovor,potvrdu o placanju,zasto ide kod Vlahovica DS verovatno da se dogovori sta dalje da napakosti porodici Matic. I to se zove advokatica otimacica…

    Свиђа ми се

  1. No trackbacks yet.
Затворено за коментаре.
%d bloggers like this: